Un sondage effectué pour Les Echos sur la politique énergétique du gouvernement est publié dans ce journal (électronique ; on devrait plutôt dire "publié sur cet écran !).
Il fait apparaître quelques enseignements intéressants :
-
aucune des questions reproduites dans l'article ne contient les mots "pétrole" ou "gaz". Les questions portent quasi-exclusivement sur l'électricité (un travers classique des débats sur l'énergie). Il y a une question sur l'indépendance énergétique qui peut éventuellement s'interpréter en pensant pétrole, mais c'est tout.
-
ensuite les réponses sont parfois gentiment contradictoires les unes avec les autres (ce que fait remarquer l'article), parce que la réponse est souvent dans la question avec cette manière de procéder. Les anglais posent souvent des questions comportant leurs propres contreparties (par exemple "sachant que d'avoir au moins y% d'éolien demandera qu'à un moment il y ait une éolienne de plus de z m de haut à moins de x km de chez vous si vous habitez dans une agglomération de moins de N habitants, êtes vous favorable à ce développement ?"
-
nonobstant ce qui précède on découvre (avec étonnement pour moi parce que c'est probablement un revirement récent) que la construction de nouvelles centrales nucléaires est vue plus favorablement que la construction de nouvelles éoliennes.
-
la stratégie du gouvernement est considérée comme "pas claire" sur l'énergie (en fait l'électricité, donc). Mais il est impossible de savoir au vu de ce seul sondage si cela résulte du fait que le gouvernement est considéré comme "pas clair" quoi qu'il fasse (ce qui est possible voire probable si le pouvoir en place a été "mal élu"), ou bien si l'énergie - l'électricité donc - est "nettement moins claire" que le reste. Dans ce dernier cas il y a à nouveau deux possibilités : que ce soit le résultat logique de revirements (sur le nucléaire par exemple), ou un jugement qui cache en fait le désarroi face à la valse actuelle des prix (la question n'est pas posée).
Savoir ce que pensent nos concitoyens est essentiel en démocratie. Mais pour avoir une matière suffisamment détaillée pour en tirer des conclusions pour l'action (l'action pouvant inclure la pédagogie du problème quand il est manifeste que ce dernier n'est pas bien appréhendé), il faut aller au delà des questions "trop simples" des sondages, qui donnent souvent une information incomplète - et parfois incohérente - sur la hiérarchie des préférences quand on ne peut pas tout avoir. La première conclusion que je tire de la lecture des résultats est qu'il faut en savoir plus !
Nous n'aurons pas deux essais pour bâtir un système décarboné et durable au 21è siècle. Pour se donner les meilleures chances d'y parvenir, il faut comprendre à la fois les barrières physiques et les préférences et barrières sociales. Les sondages ne servent à rien pour les premières, et pour les secondes il doivent impérativement être complétés par des analyses plus détaillées.
Post original sur LinkedIn